Visión embebida frente a cámaras industriales tradicionales para tu producto OEM

Si eres un OEM que integra visión en un producto, una de las primeras decisiones que tomas resulta ser también una de las de mayor alcance. ¿Construyes en torno a una cámara industrial tradicional y un ordenador aparte, o vas a lo embebido, con la visión integrada en tu propio hardware? Esto determina tu tamaño, tu coste por unidad, tu presupuesto de energía, tu tiempo de salida al mercado y cuánta parte de tu equipo de ingeniería acaba dedicada a la visión. Si aciertas, la visión queda integrada de forma limpia en el producto. Si te equivocas, o bien acabas sobredimensionado y lento, o comprometido con un camino que tu equipo no puede mantener.

Esta no es una pregunta con una única respuesta correcta. Quien te diga que lo embebido es siempre el futuro, o que lo tradicional es siempre más seguro, te está vendiendo algo. Depende de tu producto, de tus volúmenes y, por encima de todo, de la capacidad de tus ingenieros. Esta guía compara los cuatro enfoques principales, una cámara con un PC, un sistema embebido, un sistema en módulo (SoM) o cámara de nivel de placa, y una cámara inteligente, en los aspectos que más importan a un OEM: tamaño, consumo, coste y flexibilidad. También aborda el debate sobre las interfaces que subyace a todo ello, junto con las decisiones entre ARM, x86, Windows y Linux que lo acompañan.

Los cuatro enfoques, en términos sencillos

Una cámara tradicional con un PC. Una cámara industrial se conecta mediante una interfaz estándar a un ordenador aparte que realiza el procesado. Es la arquitectura clásica de visión artificial. Es la más capaz y la más flexible. También es la más rápida de poner en marcha, porque las interfaces y el software son maduros y están bien soportados. Para un OEM es la opción más grande y la que más consume. La cámara y el PC juntos son los que más cuestan por unidad. Es adecuada para volúmenes de bajos a medios y para productos en los que la rapidez de salida al mercado importa más que reducir al máximo el tamaño y el coste.

Un sistema embebido. Aquí la cámara se conecta a un ordenador embebido compacto en lugar de a un PC completo. Conservas gran parte de la flexibilidad de un sistema basado en PC en un formato mucho más pequeño y de menor consumo. Los ordenadores embebidos que suministramos de Neousys están hechos justo para esto, robustos, sin ventilador y compactos, ejecutando el procesado cerca del sensor. Es una buena vía intermedia para un OEM que quiere un producto compacto en volumen sin asumir toda la carga de ingeniería de un diseño de nivel de placa.

Un sistema en módulo o cámara de nivel de placa. Esto es embebido en el sentido más pleno. Una placa de sensor desnuda se conecta, a menudo directamente por MIPI o GMSL, a un módulo de procesado como una NVIDIA Jetson. Diseñas ese módulo dentro de tu propia placa de soporte y tu carcasa. Es la opción más pequeña, de menor consumo y, con volumen alto, la más barata por unidad. El Helios Flex de LUCID, un módulo Time of Flight (ToF) embebido para Jetson, es un ejemplo del tipo de módulo que usa este enfoque. El precio de toda esa eficiencia es ingeniería. Es la vía más exigente de integrar. Solo compensa con volumen y con el equipo adecuado.

Una cámara inteligente. Una cámara inteligente reúne el sensor y el procesado en una única unidad sellada. No hay ningún ordenador aparte. Para un OEM es compacta, autónoma y rápida de integrar. Puede ser una forma elegante de incorporar una inspección definida a un producto. La contrapartida es la flexibilidad, porque trabajas dentro de lo que ofrece el dispositivo en lugar de construir con libertad. Es adecuada para una aplicación bien definida, más que para una que esperas que cambie mucho.

Cómo se comparan

Este es el panorama en los factores que importan para un diseño OEM. Tómalo como un resumen de los compromisos, no como una clasificación. La elección correcta depende por completo de tu producto y de tus volúmenes.

Si lees la tabla de izquierda a derecha, el patrón es constante. A medida que pasas de una cámara con PC hacia un diseño de nivel de placa, el producto se hace más pequeño, de menor consumo y más barato por unidad. El esfuerzo de ingeniería para llegar ahí aumenta. Ese equilibrio, eficiencia por unidad frente a esfuerzo de ingeniería, es el verdadero eje de toda esta decisión.

El debate de las interfaces: estándar frente a embebida

Por debajo de la elección de hardware hay un debate que recorre todo nuestro sector. Es el que con más frecuencia pone en dificultades a los OEM. Es la elección de la interfaz de cámara. En concreto, las interfaces estándar de visión artificial frente a las nativas de embebido.

De un lado están las interfaces estándar, GigE Vision y USB3 Vision las principales. Son estándares industriales maduros y ampliamente soportados. Una cámara que habla GigE Vision o USB3 Vision funciona con el software de visión consolidado nada más sacarla de la caja, se conecta con cableado estándar y se comporta de forma predecible. Para un OEM la ventaja es rapidez y bajo riesgo. Tus ingenieros no tienen que convertirse en especialistas en visión para obtener una imagen de la cámara. El estándar y el software hacen ese trabajo por ti.

Del otro lado están las interfaces embebidas, MIPI y GMSL. MIPI conecta un sensor directamente a un procesador embebido mediante un enlace muy corto y eficiente. Eso es lo que hace que los diseños de nivel de placa sean tan pequeños y de bajo consumo. GMSL amplía esa idea a un cable más largo. Por eso es habitual en automoción y en sistemas embebidos multicámara. Estas interfaces son la clave de las ventajas de tamaño, consumo y coste de un verdadero diseño embebido.

Aquí está el punto central. Es el aspecto que la mayoría de las comparativas pasan por alto. La elección entre interfaces estándar y embebidas no es en realidad una cuestión de cuál es técnicamente mejor. Se reduce a dos cosas, la capacidad de tu equipo de ingeniería y el tiempo de software que lleva implementarla. Una interfaz estándar como GigE Vision te entrega un camino de software funcional y soportado. MIPI y GMSL no. Ir a embebido significa que tu equipo asume el trabajo de driver de bajo nivel, el ajuste del sensor y la integración de software que una interfaz estándar habría gestionado por ti. Ese trabajo es perfectamente asumible para un equipo de embebido capaz. Es una empresa seria para uno sin esa experiencia. A muchos OEM les ha atraído lo embebido por el coste por unidad y luego han descubierto que el tiempo de ingeniería para implementar MIPI o GMSL eliminó el ahorro, al menos en el primer producto. Este es exactamente el equilibrio que tratamos en nuestra guía de interfaces de visión artificial. Es lo más importante que debes tener claro contigo mismo antes de comprometerte.

ARM o x86, Windows o Linux

Elegir una arquitectura viene incluido con la decisión de embebido. Vale la pena entender cómo encajan las piezas. En términos generales, la visión basada en PC tradicional funciona sobre procesadores x86, la arquitectura de los ordenadores corrientes, mientras que la mayoría de los módulos de visión embebida funcionan sobre procesadores ARM, la arquitectura de los dispositivos de clase Jetson en torno a los que se construyen los diseños de nivel de placa.

La distinción importa porque afecta a tu software. x86 es el hogar consolidado del software de visión artificial. En un sistema x86, ya sea un PC completo o un ordenador embebido x86, la mayoría de las bibliotecas y herramientas de visión funcionan con la menor fricción. ARM es el núcleo del mundo embebido de bajo consumo. Es donde vive el hardware de IA edge más moderno. Pero no todas las bibliotecas de visión lo soportan de forma tan completa. Puede hacer falta algo de adaptación o portado. Así que una placa ARM puede darte el tamaño, el consumo y la IA en el dispositivo que quieres, a costa de un camino de software más cuidadoso.

El sistema operativo tiende a seguir. Los sistemas de visión artificial x86 funcionan muy a menudo con Windows, la plataforma a la que muchos paquetes de visión industrial se dirigen primero. Los sistemas embebidos y ARM funcionan más a menudo con Linux. Es adecuado para dispositivos compactos, dedicados y de mayor volumen, y es estándar en las plataformas de IA edge. Ninguno es sencillamente mejor. Windows puede ser la vía más rápida con software de visión de catálogo, mientras que Linux es adecuado para un producto embebido, ligero, que construyes y controlas tú mismo. El tema que recorre todas estas decisiones es el mismo que el del debate de las interfaces, cuanto más eficiente y embebido vas, más se traslada la carga de software a tu propio equipo.

Cómo decidir

Poniendo todo esto junto, la decisión tiene menos que ver con la tecnología en abstracto y más con ajustar el enfoque a tu situación. Unas cuantas preguntas sencillas lo resuelven más rápido que cualquier comparación de especificaciones.

¿Cuál es tu volumen? El coste de ingeniería de un diseño embebido de nivel de placa es una inversión fija que pagas una vez y luego amortizas en cada unidad. Con volumen alto se amortiza con creces en un coste por unidad más bajo. Con volumen bajo nunca lo hace. Una cámara con un PC o un sistema embebido es la mejor opción económica.

¿Hasta qué punto te limitan el tamaño y el consumo? Si tu producto realmente tiene que ser diminuto o funcionar con un presupuesto de energía ajustado, eso te empuja hacia los diseños embebidos y de nivel de placa. Si no, puede que estés asumiendo ingeniería para un beneficio que tu producto no necesita.

¿Qué puede asumir tu equipo de ingeniería? Esta es la decisiva. Es la que más a menudo se subestima. Un equipo con experiencia en diseño embebido e integración de cámaras de bajo nivel puede asumir MIPI, GMSL, ARM y Linux y obtener todo el beneficio. Un equipo sin ese bagaje encontrará que una interfaz estándar y una arquitectura más tradicional son mucho más rápidas, mucho menos arriesgadas y más baratas una vez que se cuenta el tiempo de ingeniería.

¿Con qué rapidez necesitas estar en el mercado? Una cámara estándar sobre una interfaz estándar es la vía más rápida hacia un producto funcional. Un diseño embebido de nivel de placa es la más lenta. Si en este producto lo que más importa es la rapidez, eso por sí solo puede decidirlo. Siempre puedes pasar a un diseño más integrado en la siguiente generación una vez probado el concepto.

La respuesta correcta es la que tu equipo puede construir

No hay una forma universalmente mejor de poner visión en un producto OEM. Una cámara y un PC tradicionales te dan flexibilidad y rapidez a costa de tamaño y precio por unidad. Un sistema embebido cambia un poco de esa flexibilidad por un formato mucho más pequeño y de menor consumo. Un diseño de nivel de placa te da el resultado más pequeño y más barato con volumen, y a cambio es el que más exige a tus ingenieros. Una cámara inteligente ofrece una respuesta autónoma para una aplicación definida. La interfaz, la arquitectura y el sistema operativo siguen todos la misma lógica, cuanto más embebido vas, más capacidad y tiempo exige de tu propio equipo.

La mejor decisión es la clara, ajustada a tu volumen, a las limitaciones de tu producto y a lo que tus ingenieros pueden entregar de forma realista. Esa es una conversación que vale la pena tener pronto, antes de que la arquitectura quede fijada, porque cambiarla después sale caro. Suministramos toda la gama, desde cámaras industriales tradicionales y ordenadores embebidos hasta módulos de nivel de placa para integración OEM. Como no estamos atados a un solo enfoque, podemos ayudarte a sopesarlos sin una agenda propia. Cuéntanos sobre tu producto, tus volúmenes y tu equipo. Te ayudaremos a elegir el camino que tu equipo puede construir.

Habla con nuestros expertos sobre el diseño de visión de tu producto OEM: cuéntanos sobre tu producto

Ponte en contacto: info@clearview-imaging.com | +34 951 962 868

Relacionado: Sistemas de visión embebida | Cámaras industriales | Guía completa de cámaras